看了一篇文章，感覺太多不合理的推論，心裡很難受，還是抱怨一下吧。
先看這篇文章：蘋中信：為富不仁的八百萬人（何飛鵬）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150406/36478269/
再看這篇評論的文章(寫得挺好)：這八百萬人存在過嗎？
http://fredjame.com/post/115641270051
我如果要在檢驗研討會發表甚麼簡單的統計分析數據，老闆都會一再詢問：你的證據在哪裡？有統計上的差異嗎？ 我們必須對自己提供的資料負責任。
文中提及(有三分之一的八百萬人，擁有了台灣絕大多數的財富，過著極富裕的生活，他們不斷的講究生活品質，造成了吃喝玩樂的高價書的市場出現；而最底層的三分之一， 約七百萬人，活在正常的生活水平之下，他們根本沒有餘裕購買圖書，造成了圖書總市場的衰退；而另三分之一，則是年輕的工作者，他們很努力的打拼，但生活僅 足以溫飽，可是他們仍然努力的上進，看書學習，是圖書的主力消費群。)
問題一：不知道何執行長是否有統計數據證明買"吃喝玩樂高價書"的人是後文提及的"大多是五、六十歲以上的老人...享受人生，開始講究生活品質，積極投入吃美食、用有個性的高價品、打高爾夫球、品紅酒..."
- 買"吃喝玩樂高價書"的年齡層分佈為何？
- 收入分布為何？
- 在這三組八百萬人的族群比較購買書的種類是否有差異性？(難道年輕人不吃喝玩樂？出去玩不會跑得比老人快？)
- 證據在哪裡？
文中提及(當我用這樣的假說，進一步的推演之後，得到更發人深省的事實...)
問題二：何執行長的"假說" (寫論文最喜歡說 hypothesis 了)必須先證明問題一，三個族群購買"吃喝玩樂高價書"是有差異性的之後才能繼續往下看。如果假說被推翻了，後面的推論也不成立了，是這樣嗎？
文中提及(這八百萬人的消費實態，驗證了台灣這些年高價美食餐廳的出現，動輒一客三、四千元的法國餐、日本料理；這幾年台灣高爾夫球場球證的價格也漲了百分之八十到一倍左右，也造就了都市精華區動輒一坪一、兩百萬的豪宅成為市場顯學)
問題三：
- 這八百萬人有多少人會去吃一客三、四千元的餐？
- 有多少人擁有高爾夫球證？
- 數字是多少，百分比是多少？
- 證據在哪？
- 若以 80/20 比例算有 160萬人好了，能代表其他640 萬人嗎？能夠證明這160萬人會去買"吃喝玩樂高價書"嗎？跟其他的族群有買書種類的差異性嗎？
文中提及(這八百萬人中還有一群人是退休的公教人員，每月穩定的退休收入，也讓他們有機會參與這八百萬人的「為富不仁」)
問題四：目前已退休領18%的人有42萬人(數字來源：該文網頁底下陳穎川回應)
- 有多少人會去吃一客三、四千元的餐？
- 有多少人擁有高爾夫球證？
- 這群人"不仁"的事蹟為何？能具體說明嗎？
- 能夠證明這42萬人會去買"吃喝玩樂高價書"嗎？跟其他的族群有買書種類的差異性嗎？
文中提及(我們不期望這為富不仁的八百萬人降低生活水準，只期望他們有所反省，善盡社會公民的角色！)
問題五： 這邊提到的"反省"、"善盡社會公民的角色"有哪些選項？若照前後文看來，我可以設定幾個，但是不知道是否是何執行長所指？
- 去多買城邦集團出的平價書 (記得不能是城邦集團出的"吃喝玩樂高價書"，否則你就落入了八百萬人的無窮迴圈裡面！)
- 不要再吃美食了
- 不要再買高價品了
- 不要再打高爾夫球了，尤其不能擁有高爾夫球證
- 不要再品紅酒了
- 不要再炒房了
後記：我朋友也有從事出版業，整個印刷出版業都在衰退，不管是雜誌或是書，在上架前會不會賣，沒人說得準。也和朋友討論過現在大家都只看電子媒體了，有可能轉型電子化嗎？最後都繞回死胡同，老闆不肯改變或是電子版複製太容易。
要把整個出版業衰退怪在八百萬人身上嗎？未免太過沉重，無關於哪個八百萬人的事，不過是藉題發揮罷了。
